Этим словом обывателя можно довести до инфаркта, заставить ненавидеть другого человека и даже спровоцировать смертоубийство. А что на самом деле стоит за словом «секта»? Я не буду подробно останавливаться на том факте, что слово это латинское, и имеет своим значением безобидное «школа, философское течение». В определенный период истории слово это стало в большей степени соотноситься с небольшими философскими группами, у которых были известные расхождения во взглядах с той средой, к которой первоначально относились и данные группы. Это всем известно, а потому в обсуждении скучно и неактуально.

Важнее другое – откуда эта массовая истерия вокруг данного слова. Человек по своим базовым инстинктам – существо стадное (ну, хотите, можно сказать тоже самое благозвучней - «общественное»), потому быть с большинством подсознательно спокойней, а значит, правильней. Любое отклонение от большинства автоматически воспринимается как патология и угроза. С чего начинается такое отклонение? С несогласия. С чего начинается несогласие? С размышлений о нынешнем порядке вещей. Обывателя пугают размышления. Те размышления, что так и остаются невнятным шушуканьем по углам, его просто пугают, но те, которые оформляются в идеи и начинают бросать вызов широко прижившемуся, становятся причиной ненависти и панического ужаса.

Сектантов сжигали и сжигают по сей день. Если раньше это делалось прилюдно на площадях, сейчас это делается тайком пьяными соседями. Сектантов сторонятся и предпочитают не иметь с ними дел. Их стыдятся и считают позором для местного благонравно воспитанного общества. Особо перепуганные индивидуумы даже избирают модную ныне стезю «сектоведов».

Между тем, человек, который не может безвольно идти за толпой, забивать свой рассудок общепринятыми ничего не объясняющими объяснениями, всегда, в той или иной степени, сектант. Если ему небезразлична истина, и разум у него не только для того, чтобы заработать себе на хлеб насущный, он поднимает вопросы, на которые у существующих традиций может не быть вразумительных ответов, а заглушка «нужно просто принимать, как говорили наши учителя» не воспринимается им как объяснение. Если Вы в своих выводах выпадаете из традиции, Вы – сектант, и для ортодоксов неважно, правы Вы или нет, это не рассматривается вовсе. Потому как ортодоксальный взгляд для них правилен по умолчанию. По умолчанию их разума и поиска правды.

Впрочем, если Вы оказались с клеймом «сектант», не огорчайтесь, ведь каждый сегодняшний ортодокс – последователь вчерашнего сектанта. Иисус Назорей с учениками для иудеев - типичная секта, а сегодня – одна из мировых религий, сама уже включающая в себя, как ортодоксов, так и собственных сектантов. Догэн – сектант для более традиционного японского буддизма, сегодня почитается основателем японского Дзен-буддизма, имеющего множество последователей по всему миру. В индуизме яркими примерами могут служить Мадхвачарйа, Рамануджа и многие другие. Не желая просто запоминать догматы своих наставников, близких к традиционной адвайте, оные изучали Шастру и размышляли над ее откровением. В итоге были основаны малочисленные секты, которые ныне - ортодоксальные течения двайты в индуизме. Этот список можно продолжать настолько долго, насколько позволяет известная нам история, ибо у истоков каждой ныне традиционной философской школы стоял основатель-сектант, пожелавший систематизировать свое целостное и ясное понимание истины.

А как же случаи, когда лидеры сект морили своих последователей голодом, взрывали станции метро, обманом лишали собственных адептов имущества, забирали из семьи? — спросит читатель. Выродков всегда хватает, и новоявленные или малочисленные религиозные общины не имеют иммунитета к таковым. Насколько оправданно переносить частные случаи, в которых фигурируют проходимцы, на «секту», как явление — это уже совсем другой вопрос. Разве мало известно ситуаций, когда в, так называемых, традиционных религиозных общинах происходили вопиющие нарушения прав человека? Мало скандальных фактов педофилии среди «традиционного» священства? С избытком же известных ситуаций с денежными махинациями, с жестоким обращением с последователями, и прочего. Разве не уходят возлюбленные чада привязчивых родителей в монастыри ортодоксов, и не сопровождается ли это плачем и скандалами? Но послушный обыватель почитает это все досадными исключениями, в отношении же «сект» это всегда и показательно возводится в правило.

Так что же, любая новоявленная религиозная община достойна поддержки и одобрения? Речь вовсе не об этом. Утверждаю лишь то, что малочисленные религиозные социумы ни в чем не уступают разросшимся и более старым своим собратьям. Более того, каждая новая община, при условии, что ей удастся просуществовать достаточно долго, неизбежно превращается в традиционную религию, презрительно относящуюся к любым новообразованиям и ответвлениям. У истоков каждого учения находится некий прорыв в понимании, системный пересмотр и глубокий анализ имеющегося учения и его первоисточников. Это всегда хорошо. Это естественно. Это неизбежно. Всегда ли к более правильным выводам приходят реформаторы? Разумеется, нет. Но религиозная мысль, со временем превращается в каменные скрижали, обросшие мхом традиции, суеверий, влияния чуждых идей. Теперь это не храм, в котором бурлит жизнь, но музей, где все должны ходить в тапочках и почтительно созерцать, пылящиеся на витринах, памятники Истине. Абсолютно неважно, о каком именно учении идет речь. Таково свойство материального мира, а потому таков удел каждой религиозной системы.

Не стихи Веды утрачены, не постулаты Дхармы, но их системное понимание искажено. И это не вина первоисточника — Вишну хорошо объяснил Дхарму, в том нет сомнений. Утрата происходит неизбежно в потоке времени. Потому-то надобность пересмотра имеющегося, нежелание вдохновенно повторять поколениями зазубренное в родной конфессии, явление нормальное и позитивное. Это то, что делает «секту», как явление, на порядок выше и лучше традиционных учений, ибо ей онтологически присущ свободный пересмотр имеющихся в традиционном учении несоответствий, искажений и явно притянутых за уши теорий. Внутри традиционной конфессии это попросту невозможно.

Я здесь вовсе не касаюсь клинических случаев, когда люди изобретают полнейшую отсебятину, взяв за основу не, существующее множество веков, откровение Всевышнего, а собственные галлюцинации. Здесь нет реформ, здесь нет попыток найти адекватное понимание тому, что поведано Богом. Есть лишь дикие попытки стать «богом» самому или почувствовать себя умнее Бога. Именно потому, появляются собственные «разговоры с Богом», хотя уже тысячелетия существуют задокументированные беседы Бога, из которых, собственно, новоявленные «пророки» и берут само понятие «Бог».

Ближе всего к тому позитивному смыслу, который я вкладываю здесь в слово «секта» находится пример ведийских Риши, созерцающих мудрецов. То люди великой веры в вечносущую Веду. Но мы не обнаруживаем в Шрути никаких конфессий, безликие адепты которых лишь жуют зазубренные формулировки и крылатые фразы наставников прошлого. Есть множество мыслителей, посвятивших жизнь изучению откровений Веды. Они беседуют друг с другом, учат и учатся всю свою жизнь, находят новые ракурсы понимания тех или иных истин, и это совершенно не похоже на склеп Истины, предметы из коего с благоговением передаются экскурсоводами в одеждах священников от смены к смене.