Гурудэву был задан вопрос о популярной ныне идее «ведической жены», которая духовно развивается просто благодаря тому, что служит своему мужу. Ниже привожу этот вопрос и развернутый ответ Гурудэва:

«Есть ли какое-то объяснение существованию двух форм человеческой жизни - мужской и женской? ..... и подобные "женские тренеры" говорят о "женском предназначении", ссылаясь на Веды. А есть ли действительно какое-то женское/мужское предназначение с точки зрения Вед?

Ещё часто среди популярных "толкователей Вед" встречается идея, что для женщины на первом месте должен быть муж, даже приводят какие-то цитаты. Насколько я поняла, в ведическом обществе мужчина изучал Шастру, объясняя её своей жене, и в этом понимании он был для неё на "первом месте" условно, как посредник между ней и Богом, помогающий ей на её пути к Богу. Но в современном мире это уже не актуально, к сожалению. И ситуация усугубляется тем, что эта идея всё равно проповедуется на просторах сети (без должного уточнения) и приводит к разногласиям в семьях».

Хотя тема различий мужчин и женщин в срезе Дхармы уже рассматривалась, постараюсь уточнить некоторые положения. Нельзя сказать, что существует некое принципиальное разделение по предназначению женщин и мужчин, поскольку в любой телесной оболочке существует идентичная атма, а предназначение атмы – научиться разуметь Брахман и достичь мокши. Есть глобальное предназначение, цель, и именно эта цель должна быть определяющей. Все прочее – вторичные детали, подчиняющиеся этой глобальной цели. Потому, когда оная цель теряется под ворохом дополнений, мыслящий человек должен заподозрить что-то неладное.

Разделение на мужское и женское начало имеется не только в человеческой, но и во всех высоко развитых формах жизни. Хотя глобальное предназначение и цель у всех существ одинаковы, средства достижения цели очевидно имеют свои отличительные особенности. Действительно, к разочарованию идейных феминисток, Веда-шастра не считает женщин во всем равными мужчинам и не исповедует их (мужчин и женщин) взаимозаменяемость в исполнении Дхармы. Вместе с тем, хотя при поверхностном изучении Смрити вполне может возникнуть впечатление, что женщина – некий придаток мужчины, годный лишь к бытовым делам, Шастра описывает участие женщины и мужчины в Дхарме различными, разделенными, но не перекладывает всю Дхарму лишь на мужчин, низводя женщин, таким образом, на уровень домашних животных.

Прежде всего, стоит отметить, что Веда рассматривает мужское и женское начало равнопроизводными от Божественного Первоисточника.

Отметьте принципиальное отличие от авраамической концепции. Женщина не происходит от мужчины, не является «вторичным продуктом», созданным из ребра или иной части уже существующего мужчины, но возникает параллельно из одного источника с мужским началом. И уже не скажешь известное: «Ибо не муж от жены, но жена от мужа; и не муж создан для жены, но жена для мужа.» Тем не менее, от Первоисточника происходит две природы, что само по себе подразумевает различия между ними, но именно различия, а не безусловное превосходство одной над другой с вытекающим из оного превосходства предназначением одной природы для другой.

Именно в силу всеобщего невежества, а не осведомленности в словах Вед, проистекают ныне популярные байки о «ведической жене», которая, по объяснениям «знатоков», вырисовывается просто, извините, бабой, которая должна научиться вытягивать из мужчины заботу о себе самой, параллельно ведя хозяйство, вытирая детям сопли и выпендриваясь перед зеркалом в новых юбках (непременно, юбках – это «по-ведически»). Далекие от реального понимания сва-карм видят лишь «бытовуху», на которую обречена женщина, чтобы мужчина мог исполнять действительно «ведические» дела. Все потому, что в готовке такие люди видят реализацию человеческой надобности «пожрать чего-нибудь», в уборке – «чтобы тараканы не завелись и гостей было не стыдно позвать», в зачатии и воспитании ребенка – «чтобы не хуже других были», и т.д. Вот и выходит, что мужчина Богу служит, а женщина мужчину обслуживает, ибо ни на что путное не способна. Но чтобы не чувствовать себя ущербными, ущербную картину женской участи упомянутые Вами тренеры перекручивают, как нечто замечательное.

Преодолевшие невежество, вместе с Шастрой понимают сва-кармы мужчин и женщин равно священными и равно важными в исполнении Дхармы. К примеру, вот как Шрути описывают роль женщины в зачатии ребенка:

Не инкубатор для потомства мужчины, но священный Огонь Йаджны, в котором боги совершают тайное священнодейство. И мужчина, и женщина знают это; оба соучаствуют богам в их Вишну-йаджне. А почитаешь сторонников современного культа «ведических жен»: тетенька порадовала любимого муженька отпрыском, и теперь надеется, что эта услуга и довольство муженька принесут ей дивиденды после смерти. Убого и унизительно... Впрочем, как и любая картина, построенная на невежестве.

Стало быть, от женщины зависит – быть уродливой помесью бытового робота, не способного ни на что вечное, и коварного существа, что, прикрываясь своей слабостью, мастерски вьет веревки из мужчины, или наравне с мужчиной, но по-своему исполнять Санатана-дхарму, глубоко разумея священность предписанных сва-карм. Тут уж, чем полон помысел.

Разумеется, существуют виды Садханы, к коим у женщин обычно нет достаточных способностей. Традиционно к таковым относят и систематическое изучение Вед, Шрути в целом. Особенности мышления, свойственного женской природе, не слишком пригодны для сложных, созерцательных изъяснений Шрути. Это вовсе не слабость мышления, а специфика, которая больше подходит к молитве, физическому служению в храме и отлично себя показывает даже в эмпирической науке и педагогике, но не слишком эффективна для связки абстрагированного, похожего на течение воды, и, вместе с тем, жестко структурированного мышления знатока Шрути. Однако, на самом ли деле существует широко известное деление на годящихся к изучению Веды по гендерному признаку?

Вот так. Выходит, что мужчина шудринского происхождения вовсе не имеет никаких преимуществ перед, скажем, своей женой в вопросах изучения Шрути, да и Шастры в целом. Для Шрути они оба одинаково негодны, а для изучения Махабхараты или Пуран имеют примерно одинаковую пригодность. Более того, даже урожденные мужчины-брахманы, будучи таковыми лишь по рождению, но не по качествам и усердию в исполнении сва-карм, столь же негодны для понимания Веды, как и женщина. Значит, концепция мужа, который всенепременно должен учить свою неразумную жену премудростям Писаний, поскольку мужчина всегда якобы годен для понимания Шастры, а женщина сама понимать Шастру не в состоянии, не находит подтверждения в самой Шастре. Двиджи-мужчины (урожденные брахманы, кшатрии и ваишйи) имеют потенциальное преимущество перед всеми остальными (мужчинами не-двиджами и женщинами) в изучении Шрути, но не мужчины перед женщинами.

И это вовсе не означает, что мужчины и женщины совершенно одинаковы в исполнении Дхармы. Они имеют разное телесное, психологическое устроение и отличия в свабхаве, потому совершенно очевидно, что в исполнении Дхармы они имеют свою специфику. Касательно вопроса о распределении ролей дхармачара (исполнителей Дхармы), женщина занимает роль ведомой. Не потому, что она слабоумная и не подлежит образованию, а в силу особенностей своей женской свабхавы. «Следование за» - это органическая часть женской природы. Почему далеко не все женщины ощущают ее присутствие в себе? Потому, что далеко не все женщины имеют ныне здравую природу, и даже имея ее, благодаря калечащему современному воспитанию и пропаганде, не позволяют себе ее обнаружить. Сватантра, некорректируемое волеизъявление, для женщины губительно.

Если женщина «сама по себе», это провоцирует усиление в ней дурных черт – вредности, раздутого самомнения, коварства, лживости и прочего, согласно Смрити. Как организм, вдруг лишенный иммунитета, становится питательным кормом для разного рода, присущих ему, патологий. Такая особенность не указывает на то, что свабхава женщины патологична, но подчеркивает ее специфику. Женщина может быть внутренне очень сильной, эффективной в исполнении Дхармы, если созданы условия для этого. Наверное, женскую свабхаву можно сравнить с водной стихией: если водному потоку задать русло, выстроив берега, создав глубокий канал, получится величавый бег реки; если же направляющие и сдерживающие берега убрать, река превратится в лужу. Берегами в данном примере, как нетрудно догадаться, является достойный мужчина. При том, не обязательно муж, но достойный отец или старший сын.

Именно достойный! Не просто мужчина, но превосходный своими качествами. Не востребованными ныне качествами сантехника, бизнесмена, избивателя вредных соседей и т.п., но грамотностью в Шастре, отреченностью, благородством, праведностью, глубокой рассудительностью. Хорошие берега формируют и хорошую речку. Женская свабхава такова, что она может впитывать свойства близкого ей мужчины и определяться этими качествами, как и подобает ведомому началу.

Вот, что важно. Если качества мужа посредственные, жена, даже имеющая большой потенциал, разовьется только посредственно. Если же мужчина носитель дурных свойств, женщину ждет деградация. И наоборот, если муж наделен Шастрической рассудительностью, праведными воззрениями на жизнь, самоконтролем, все лучшее в женщине будет развиваться самым оптимальным образом, как фрагменты благородных металлов выделяются из грубой руды в контакте с огнем. Так что, да, у женщин и мужчин внутри семейного союза имеется разная роль, только есть серьезные оговорки, которые напрочь развенчивают идею, что женщина предназначена служить мужчине просто потому, что он мужчина, а она – женщина. Хотя Шастра позволяет мириться с некоторыми недостатками мужа, понимая, что нецелесообразно женщине искать вместо мужа ангела с неба, но мужчина должен быть воистину праведной жизни, глубоко сведущим в Шастре и соответствующим Ее поучениям, пусть и с какими-то несовершенствами. Под достойным мужем Шастра никогда не понимала лидера по характеру, волевого диктатора, умеющего принести в дом добычу, починить микроволновку и с «пониманием отнестись» к очередной неадекватной прихоти своей жены. Тот образ мужа, который ныне старательно вырисовывают «женские тренеры», это некая скотина с типажом нежного неандертальца. Должен разочаровать сторонниц такого подхода: ничего ведического в нем и близко нет. Шастра не рекомендует почитать мужа, который далек от праведной жизни и глубокого понимания Шастры. Не считается, что сам факт покорности мужу, просто потому, что он муж, дает женщине какие-то блага. Наоборот, дурной по качествам супруг – это трагедия, и Шастра прямым текстом рекомендует избегать такой ситуации:

То есть, если перед женщиной стоит выбор между губительным, противоестественным состоянием одинокой жизни и возможностью идти за мужем низких качеств, следует выбирать наименьшее зло, а именно, одиночество, пагубную для женщины сватантру, независимость, нежели «ведическую» покорность совершенно неведическому мужу. Настолько не соответствует реальное мнение Вед ныне популярным идеям, что женщина достигает религиозного роста просто самим фактом служения мужу, каким бы он ни был!

Понятно, что реалии Кали-йуги и рождение среди изгоев привносят свою специфику, но сам подход Шастры от этого не становится неактуальным. Да, женщине, родившейся в семье слесаря в Тульской области, ориентироваться на брак с потомственным брахманом из Двараки, по меньшей мере, непрактично. Но она должна ясно разуметь, что от качеств ее супруга будет зависеть и развитие ее собственных качеств. Вне всяких сомнений, жизнь с мужем, который глубоко изучает Шастру, утвердился в йоге, предан Нарайане, свободен от пагубных пристрастий и страстей, - это величайшая удача, и служение такому мужу должно рассматриваться удобнейшим путем к собственной религиозной зрелости. Но справедливо и обратное: мужчина негодящих качеств, чуждый Дхарме (именно Дхарме, пусть даже он большой любитель эзотерики или кришнаитского ширпотреба), неизбежно снабдит пагубными свойствами и женщину, которая следует за ним. Таково свойство женской свабхавы, и его нельзя просто отключить. Потому на мужчине в семье лежит гигантская ответственность! Он может быть паршивейшим добытчиком, у него может не иметься высшего образования, пусть он будет посредственным любовником, и даже вспыльчивость или, наоборот, невероятно флегматичный характер, не должны рассматриваться как клеймо негодности на роль супруга. Но если он безразличен к собственному исполнению Дхармы, чему он может научить свою жену? Что вечного и по-настоящему ценного он передаст ей?

Мужчина вовсе не посредник между женщиной и Богом. Женщина обращается к Богу непосредственно и служит Ему напрямую. Муж не является так же неким «гурузаменителем», и не нужно требовать, чтобы он был великолепным экспертом в Шастре и отправлении ведийских обрядов. Но он постоянный инициатор религиозной жизни внутри семьи, а потому всенепременно муж, чувствуя ответственность не только за себя, но и за супругу, детей, будет всеми доступными ему возможностями поддерживать праведную жизнь в себе самом, а так же внутри семьи. Почитание такого мужчины, помощь ему, соратничество – большое благо и для его жены, и для его детей.