Говоря о необходимости мыслить самостоятельно, Шопенгауэр высмеивает даже Плиния Старшего, критикуя старание последнего читать постоянно, за едой, в дороге, во время отдыха, мол, неужели, у человека настолько отсутствует возможность думать самому, а лишь поглощать чужие мысли. Трудно не согласиться с тем, что нужно не только читать, но и размышлять самому, однако, размышление должно совершаться теми правильными мыслями, которые человек почерпнул из правильного источника. В противном случае, его мысли – это сплошь слепые догадки или воображение.
В мире бытует странное представление, что Истину можно «родить в споре» или состряпать потугами ума. Но Истина не создается и не рождается. Она существует, и может быть либо принята человеком, либо нет. Потому-то Шастра указывает, что Истину можно уразуметь, если Она открыта тебе другим. Кем «другим»? Тем, кому Она была открыта ранее. Никак иначе. Разумеется, человек может случайно наткнуться на физическую закономерность в этом мире, а затем дать ей теоретически верное истолкование. Как и было совершено большинство научных открытий. Однако, подобный принцип совершенно бесплоден в постижении глобальных таинств бытия. Потому доблестное самостоятельное мышление – удел упертых, что зажмурили глаза и гордо идут на ощупь, возможно, к ближайшему обрыву. Человек же рассудительный мысли об Истине принимает от Истины, а затем уж размышляет этими мыслями.
Нередко в Шастре мы находим истории жизни того или иного человека. Но очень важно правильно понимать принцип изучения таких историй. В силу специфики человеческого мышления, мы склонны делать выводы из "истории целиком", то есть, искать некую мораль всего повествования. И это ошибочный подход. Следует понимать, что такой формат изложения - это фон для объяснения целого ряда вопросов, и вот эти отдельные вопросы действительно актуальны для нас. Хотя персонажи реально существующие, и истории жизни настоящие, но идея перенести на себя эту историю в целом - ущербна. Каждая жизнь совершенно уникальна. Не в смысле превосходства или великолепности, а просто эта жизнь собирается из невероятного количества факторов, которые не повторяются в том же порядке у двух разных существ. Это как отпечатки пальцев; они не лучше и не хуже других, они просто разные. Потому невозможно вынести "суть" из истории того или иного персонажа Шастры. Эта суть актуальна только для него. Мы не можем повторить жизненный опыт Дхрувы или Нарады. Слишком много отличающихся факторов в наших жизнях. Мы не сможем повторить даже жизненный путь наших современников, ибо и здесь слишком много отличающих факторов. Но мы можем размышлять над мотивом Дхрувы и влиянием свабхавы на его примере, можем изучить пример влияния Садху-санги в жизни Нарады, а так же проанализировать присутствие Даршана в жизни садхака, можем задуматься над разницей между краткосрочным влиянием камы и глобальным обдуманным выбором самого человека в истории Аджамилы, и т.д. То есть, мы не можем перенести общим шаблоном на себя чью-то жизнь. Нам следует видеть в этих Шастрических историях возможность рассмотреть отдельные кирпичики, из которых уже можно будет выстраивать свою собственную Садхану.